原標(biāo)題：老太救命時(shí)壓斷肋骨，判無責(zé)是為善行撐腰

有了暖心的“好人法條款”后，執(zhí)法、司法給力撐腰，第一時(shí)間定分止?fàn)帯?jiǎng)善行，社會層面也給予關(guān)心和支持，見義勇為蔚然成風(fēng)就必定不會是奢望。

▲圖片來自小品。

據(jù)報(bào)道，2017年9月7日，遼寧沈陽一家藥店的店主孫向波，在為一名昏倒在自家店內(nèi)的戚老太做心肺復(fù)蘇時(shí)，壓斷了對方的12根肋骨。當(dāng)年10月末，孫向波接到了法院一紙?jiān)V狀，老人將孫向波告上法院，表示需要由孫向波賠償自己的住院費(fèi)用近萬元，同時(shí)待傷殘等級評定后，另需賠償傷殘賠償金。

經(jīng)過兩年的等待，孫向波在2019年12月31日拿到了當(dāng)?shù)胤ㄔ旱拿袷屡袥Q書，法院決定駁回原告戚老太的訴訟請求。

在前些年“因怕被訛不敢扶老人”時(shí)有發(fā)生的背景下，“醫(yī)生救人一命卻惹上官司”事件，難免再次給“見義勇為”蒙上了一層陰影。但該案中，當(dāng)?shù)胤ㄔ旱呐袥Q無疑給人們吃了定心丸。

根據(jù)民法總則“好人法條款”，“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”，也就是說，孫向波為昏倒的戚老太實(shí)施心肺復(fù)蘇過程中，導(dǎo)致對方受傷，自然不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)情況遠(yuǎn)比紙面規(guī)定復(fù)雜。就這起案件來說，有個(gè)重要的“小插曲”須得到澄清，就是“戚老太認(rèn)為自己在藥店吃了一顆孫向波給她的藥丸，隨后暈倒”。如果事實(shí)的確如此，那么孫向波就有過錯(cuò)在先，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，他對戚老太暈倒和后續(xù)救治就應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

更為重要的是，孫向波對戚老太的心肺復(fù)蘇救治行為，就變成了一種理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹奥氊?zé)行為”，而不是“自愿實(shí)施緊急救助行為”，也很難享受民法總則“好人法條款”的責(zé)任豁免。

聽證專家得出的“原告戚老太服用硝酸甘油藥品與心臟驟停無必然因果聯(lián)系”，“被告孫向波實(shí)施心肺復(fù)蘇的過程中不違反診療規(guī)范，不應(yīng)承擔(dān)搶救過錯(cuò)”等鑒定結(jié)論，對于法院作出無責(zé)判決，可以說至關(guān)重要。

如今，雖然當(dāng)?shù)胤ㄔ航?jīng)過審慎、周密的調(diào)查過程，給出了相對公允的判決結(jié)果，但是不少人并未就此對“見危施救”完全卸下心防。

有人說，幸虧孫向波是有“鄉(xiāng)村醫(yī)生證”和“行醫(yī)執(zhí)照”的專業(yè)人員，整個(gè)心肺復(fù)蘇操作也沒有什么失誤之處，否則還不知結(jié)果如何。

這其實(shí)有杞人憂天之嫌。從“好人法條款”的立法精神來理解，法律保護(hù)的是公眾自愿緊急救助行為，在性命攸關(guān)的緊急情況下，任何挺身而出、見義勇為的“善行”都值得鼓勵(lì)，而這也是“無條件豁免責(zé)任”的立法初衷。

退一步說，心肺復(fù)蘇并不是醫(yī)生的專利，而是倡導(dǎo)公眾掌握的急救技術(shù)，即便沒有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格施救，也應(yīng)“網(wǎng)開一面”。就算施救者是個(gè)沒有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的普通人，在緊急救助他人時(shí)，也不應(yīng)有擔(dān)責(zé)的“后顧之憂”。

而從司法實(shí)踐層面來說，無論是福建的趙宇案，還是河南信陽女子阻攔肇事老人無責(zé)案，諸多判決都重申了一個(gè)常識：見義勇為者對見義勇為所造成的后果無過錯(cuò)時(shí)即無需擔(dān)責(zé)，法律越來越站在見義勇為者的一邊。任何時(shí)候，見義勇為都應(yīng)該得到鼓勵(lì)而非打壓。

為眾人抱薪者，不可使其凍斃于風(fēng)雪。有了暖心的“好人法條款”后，當(dāng)執(zhí)法、司法能給力撐腰，第一時(shí)間定分止?fàn)帯?jiǎng)善行，社會層面也給予關(guān)心和支持，見義勇為蔚然成風(fēng)也就不會是奢望。

□吳真晗（媒體人）

編輯 陳靜? 校對 李世輝