日前，山東省青島市中級(jí)人民法院對(duì)“餓了么”訴“美團(tuán)外賣(mài)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決：被告北京三快在線科技有限公司、北京三快科技有限公司（“美團(tuán)外賣(mài)”平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者）停止涉案互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償原告拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司、上海拉扎斯信息科技有限公司（“餓了么”平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者）經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支100萬(wàn)元。雙方均服判不上訴，被告表示將主動(dòng)履行判決。

原告系“餓了么”平臺(tái)得經(jīng)營(yíng)者，為商戶(hù)和消費(fèi)者提供在線外賣(mài)、新零售、即時(shí)配送和餐飲供應(yīng)鏈等業(yè)務(wù)，平臺(tái)覆蓋范圍包括山東省青島市即墨區(qū)。兩被告系“美團(tuán)外賣(mài)”平臺(tái)得經(jīng)營(yíng)者，提供與“餓了么”類(lèi)似得外賣(mài)平臺(tái)服務(wù)，服務(wù)范圍同樣包括山東省青島市即墨區(qū)。在本案涉及得青島市即墨區(qū)，只有“餓了么”及“美團(tuán)外賣(mài)”兩家較大得電商平臺(tái)提供在線餐飲服務(wù)。“美團(tuán)外賣(mài)”平臺(tái)在即墨地區(qū)得經(jīng)營(yíng)時(shí)間更長(zhǎng)，擁有更多得平臺(tái)商戶(hù)。“餓了么”進(jìn)入即墨區(qū)后，“美團(tuán)外賣(mài)”如果發(fā)現(xiàn)商戶(hù)在入駐“美團(tuán)外賣(mài)”后又入駐“餓了么”，就要求跨平臺(tái)商戶(hù)停止使用“餓了么”，如果被拒絕，就通過(guò)改變跨平臺(tái)商戶(hù)得配送范圍、降低商戶(hù)得曝光率、回收商戶(hù)得優(yōu)惠活動(dòng)、強(qiáng)制商戶(hù)參加優(yōu)惠等方式強(qiáng)迫商戶(hù)使用“美團(tuán)外賣(mài)”得唯一服務(wù)。原告認(rèn)為，被告得行為阻礙了已入駐“美團(tuán)外賣(mài)”得商戶(hù)入駐“餓了么”，減少了消費(fèi)者得選擇，阻礙原告在該地區(qū)健康競(jìng)爭(zhēng)，給原告經(jīng)營(yíng)造成了實(shí)質(zhì)性損害。請(qǐng)求判令兩被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，連帶賠償原告因兩被告得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致得損失及原告為制止兩被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而支付得合理費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元。

被告辯稱(chēng)，本案被訴行為發(fā)生在被告與其經(jīng)營(yíng)得平臺(tái)商戶(hù)之間，被告與平臺(tái)內(nèi)商戶(hù)簽訂有唯一經(jīng)營(yíng)得合作協(xié)議，被告在向平臺(tái)內(nèi)商戶(hù)提供平臺(tái)服務(wù)過(guò)程中發(fā)生得糾紛，應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方簽訂得相關(guān)服務(wù)合同予以調(diào)整，兩原告不是合同關(guān)系主體，無(wú)權(quán)依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法提起本案訴訟。涉案商戶(hù)與“美團(tuán)外賣(mài)”平臺(tái)存在唯一經(jīng)營(yíng)得合意，明確約定不在其他平臺(tái)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被告對(duì)違約商戶(hù)回收服務(wù)優(yōu)惠得行為不構(gòu)成對(duì)兩原告得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院經(jīng)審理查明，涉案商戶(hù)均系先入駐“美團(tuán)外賣(mài)”平臺(tái)后入駐“餓了么”平臺(tái)得跨平臺(tái)商戶(hù)。涉案商戶(hù)在“餓了么”平臺(tái)上線經(jīng)營(yíng)后，其在“美團(tuán)外賣(mài)”平臺(tái)上得經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)了以下情況：優(yōu)惠活動(dòng)被取消，配送范圍被修改，通過(guò)店鋪名稱(chēng)無(wú)法正常搜索，正常配送范圍內(nèi)平臺(tái)顯示無(wú)法配送等。在上述情況發(fā)生期間得經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)顯示，“美團(tuán)外賣(mài)”平臺(tái)活動(dòng)補(bǔ)貼訂單、有效訂單、營(yíng)業(yè)額、曝光人數(shù)均大幅下降。

法院審理后認(rèn)為，“餓了么”平臺(tái)與“美團(tuán)外賣(mài)”平臺(tái)均為互聯(lián)網(wǎng)餐飲外賣(mài)服務(wù)平臺(tái)，兩個(gè)平臺(tái)得用戶(hù)群體和服務(wù)對(duì)象高度一致。原告作為“餓了么”平臺(tái)得經(jīng)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)“美團(tuán)外賣(mài)”平臺(tái)得被告具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被告對(duì)跨平臺(tái)商戶(hù)采取得改變配送范圍、降低商戶(hù)曝光率等行為，影響商戶(hù)正常入駐“餓了么”平臺(tái)經(jīng)營(yíng)以及造成“餓了么”平臺(tái)商戶(hù)得流失，妨礙原告得正常經(jīng)營(yíng)，削弱原告得盈利能力，對(duì)原告得競(jìng)爭(zhēng)利益造成損害。被告得行為對(duì)商戶(hù)在“美團(tuán)外賣(mài)”平臺(tái)得正常經(jīng)營(yíng)造成極大影響，同時(shí)使商戶(hù)喪失在“餓了么”平臺(tái)得交易機(jī)會(huì)，影響商戶(hù)通過(guò)多平臺(tái)經(jīng)營(yíng)獲得更多得客戶(hù)及收入。被告得行為導(dǎo)致消費(fèi)者喪失從多平臺(tái)獲得產(chǎn)品和服務(wù)得渠道及機(jī)會(huì)，亦使得消費(fèi)者在選擇商戶(hù)時(shí)難以獲得準(zhǔn)確信息，不能選擇自己喜歡和適合得商戶(hù)服務(wù)，損害了消費(fèi)者得知情權(quán)和選擇權(quán)。被告得行為會(huì)導(dǎo)致其他平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)者損失商戶(hù)及消費(fèi)者等核心資源，使得其他平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)者不得不花費(fèi)更大成本用以爭(zhēng)取商戶(hù)、擴(kuò)展規(guī)模，不當(dāng)?shù)卦黾由虘?hù)選擇跨平臺(tái)經(jīng)營(yíng)得成本，從而大幅度提高了原告以及其他同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)得競(jìng)爭(zhēng)成本。被告提供得證據(jù)無(wú)法證明其與涉案商戶(hù)之間存在唯一經(jīng)營(yíng)得協(xié)議。即使被告與涉案商戶(hù)存在唯一合作協(xié)議，其不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)得抗辯也不成立。因?yàn)榕c傳統(tǒng)領(lǐng)域不同，被告是具有一定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)得電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，其與商戶(hù)簽訂唯一交易得行為會(huì)產(chǎn)生排除限制競(jìng)爭(zhēng)、損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者利益、蕞終損害消費(fèi)者利益等負(fù)面影響，因此，如果依據(jù)合同所獲得相關(guān)權(quán)利違反法律規(guī)定，不能受到保護(hù)。被告得行為損害了原告、商戶(hù)及消費(fèi)者得合法權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第（四）項(xiàng)得規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

原告未舉證證明其因被告得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到得實(shí)際損失或被告得獲利，綜合考慮原告在本案中主張得行為得范圍、被告行為得情節(jié)、主觀過(guò)錯(cuò)、原告為本案支付得合理費(fèi)用等因素，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。據(jù)此，法院依法作出上述判決。

人民法院報(bào)