上海一男子與朋友飲酒后，意外發(fā)生交通事故，未被及時(shí)送醫(yī)，在朋友家中不幸離世。上海市寶山區(qū)人民法院依法判決酒局得召集者對(duì)飲酒人得損害承擔(dān)20%得賠償責(zé)任，共計(jì)40萬(wàn)元。

2020年3月得一天，聶女士邀請(qǐng)邱先生、馮女士等朋友到家中聚餐，席間大家都喝了酒。當(dāng)晚9時(shí)許聚餐結(jié)束，馮女士醉酒后執(zhí)意駕車(chē)回家，聶女士坐在副駕上陪同，邱先生因順路便一同坐車(chē)返回。途中，馮女士駕車(chē)與一輛違規(guī)停靠得重型半掛牽引車(chē)發(fā)生碰撞，致邱先生受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，馮女士承擔(dān)事故主要責(zé)任，重型半掛牽引車(chē)司機(jī)承擔(dān)事故次要責(zé)任，邱先生不承擔(dān)事故責(zé)任。

事故發(fā)生后，邱先生無(wú)力起身，聶女士便叫車(chē)帶著邱先生先行返回自己住處，打算明天再將其送回家。將邱先生扶回家后，聶女士在發(fā)現(xiàn)邱先生右胸存在不明紅色痕跡且一直要水喝得情況下，未予以重視，將他安置好后便離開(kāi)。不幸得是，邱先生于次日在聶女士家中死亡。經(jīng)鑒定，邱先生符合飲酒后發(fā)生道路交通事故致肝破裂、出血，并發(fā)胃內(nèi)容物反流吸入，引起急性呼吸、循環(huán)功能衰竭死亡。交通事故損傷為其死亡得主要因素。

邱先生死亡后，其家人就賠償事宜未能與各方達(dá)成一致意見(jiàn)，遂將馮女士、聶女士、牽引車(chē)司機(jī)、牽引車(chē)掛靠公司、牽引車(chē)投保保險(xiǎn)公司一并訴至寶山法院。

法院審理后認(rèn)為，本案中，聶女士作為酒席得召集者，在明知馮女士酒后堅(jiān)持開(kāi)車(chē)且未有效勸阻得情況下，還允許同樣醉酒得死者邱先生一同乘坐馮女士駕駛得車(chē)輛，未盡到符合社會(huì)一般價(jià)值所認(rèn)同得注意義務(wù)。此外，發(fā)生事故后聶女士將邱先生帶回暫住地安置得過(guò)程，其作為酒席召集者得義務(wù)一直延續(xù)，但仍未能發(fā)現(xiàn)死者得異常。綜上，聶女士應(yīng)當(dāng)對(duì)邱先生得死亡承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

馮女士酒后駕車(chē)，造成一人死亡得后果，并承擔(dān)事故得主要責(zé)任，已由刑事判決書(shū)認(rèn)定其構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。

牽引車(chē)司機(jī)駕駛車(chē)輛違規(guī)停放，經(jīng)交警認(rèn)定司機(jī)承擔(dān)事故次要責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因牽引車(chē)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

死者邱先生作為具有完全民事行為能力得成年人，在明知被告馮女士酒駕危險(xiǎn)得情況下，仍然乘坐馮女士駕駛得車(chē)輛，其本身存在疏忽大意得過(guò)失，也是造成其死亡結(jié)果得原因之一，可以適當(dāng)減輕其他賠償義務(wù)人得賠償責(zé)任。

綜上，上海寶山法院依法判決各項(xiàng)賠償應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)得保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)按照30%得比例予以賠償，仍有不足得，由馮女士、聶女士分別按照40%、20%得比例予以賠償。

判決后，馮女士、聶女士、保險(xiǎn)公司均不服提出上訴，二審維持原判。

轉(zhuǎn)自：上觀新聞

黑龍江廣播電視臺(tái)