發(fā)文人 | 趙孟

編輯 | 劉海川

湖南一律師事務(wù)所因與當(dāng)事人簽訂風(fēng)險(xiǎn)代理合同產(chǎn)生1000余萬(wàn)代理費(fèi)發(fā)生糾紛，引發(fā)關(guān)注。

相關(guān)裁判文書顯示，2009年，湖南益陽(yáng)天峰置業(yè)公司（下稱“天峰公司”）開發(fā)一座酒店公寓，因工程款支付與建筑商湖南益陽(yáng)朝陽(yáng)城市建筑工程有限公司（下稱“朝陽(yáng)公司”）發(fā)生糾紛，朝陽(yáng)公司向益陽(yáng)仲裁委提起仲裁獲支持。天峰置業(yè)公司提起的撤銷仲裁和不予執(zhí)行申請(qǐng)，均被駁回。

2017年，天峰公司法定代表人舒怡蘇委托湖南大相正行律師事務(wù)所（下稱“大相律所”）代理此案，并與該所簽訂風(fēng)險(xiǎn)代理合同和協(xié)議。律師介入后， 天峰公司“挽回直接經(jīng)濟(jì)損失26 755 576.6元”，但大相律所要求支付1000余萬(wàn)元代理費(fèi)時(shí)，雙方卻發(fā)生了爭(zhēng)議。

天峰公司對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議的真實(shí)性提出質(zhì)疑，大相律所則認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)按約定支付律師費(fèi)。雙方最終對(duì)簿公堂。

2021年4月，長(zhǎng)沙市開福區(qū)人民法院作出判決，認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議對(duì)雙方均有約束力，但對(duì)于代理費(fèi)的金額，“酌情”調(diào)整為350萬(wàn)元。

對(duì)此，辦理該案的法官王劍鋒向界面新聞解釋，調(diào)整律師費(fèi)是合議庭討論的結(jié)果，根據(jù)律師付出的時(shí)間和精力成本，他們認(rèn)為與訴求的金額“不是很對(duì)應(yīng)”。對(duì)于350萬(wàn)這一調(diào)整結(jié)果的計(jì)算方式，他表示“涉及到一部分的自由裁量權(quán)”，“不可能完全像數(shù)學(xué)一樣去計(jì)算”。

判決做出后，雙方對(duì)這一結(jié)果表示不服，均已提起上訴。

三份風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議

長(zhǎng)沙市開福區(qū)人民法院作出的判決顯示，2014年，天峰公司與朝陽(yáng)公司發(fā)生建設(shè)工程施工合同糾紛，朝陽(yáng)公司向益陽(yáng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，當(dāng)年12月31日，益陽(yáng)仲裁委作出裁決，天峰公司須向朝陽(yáng)公司支付工程款、利息違約金共計(jì)2400余萬(wàn)元。

益陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2015年4月作出執(zhí)行裁定書，指令益陽(yáng)市赫山區(qū)人民法院執(zhí)行。天峰公司不服，向益陽(yáng)市中院申請(qǐng)撒銷該裁決，但被駁回。其后，天峰公司又向益陽(yáng)市中院申請(qǐng)不予執(zhí)行，同樣被駁回。2017年3月29日，益陽(yáng)市赫山區(qū)法院發(fā)出了關(guān)于拍賣天峰公司名下商業(yè)用地及地上建筑物的公告。

裁判文書顯示，2017年10月15日，大相律所與天峰公司、擔(dān)保人朱富貴簽訂一份《委托代理合同》，約定天峰公司全權(quán)委托大相律所代為處理與朝陽(yáng)公司發(fā)生的建設(shè)工程施工合同糾紛案。費(fèi)用方面，雙方約定天峰公司前期支付律師費(fèi)用5萬(wàn)元，在此基礎(chǔ)上，風(fēng)險(xiǎn)代理。即根據(jù)律師代理案件的效果，確定天峰公司支付律師費(fèi)的金額。這份合同上有雙方的蓋章、簽字，以及擔(dān)保人朱富貴的簽字。

按照大相律所主任蔡瑛的說法，由于“案情復(fù)雜，投入的各種成本較大”，大相律所提出與天峰公司再簽訂一份風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議。

大相律所向法庭提供的證據(jù)顯示，2018年4月25日，雙方又簽署了一份《委托代理協(xié)議》，其上載明，天峰公司與朝陽(yáng)建筑公司發(fā)生的建筑工程施工承包合同糾紛產(chǎn)生的律師費(fèi)，繼續(xù)按2017年10月15日雙方簽訂的《委托代理合同》執(zhí)行。 此外，天峰公司訴朝陽(yáng)建筑公司的工程竣工驗(yàn)收交付義務(wù)糾紛案件，以及由此附帶發(fā)生或提起的相關(guān)賠償、追責(zé)案件，天峰公司按各案件和程序取得的裁決結(jié)果金額的40%支付律師費(fèi)和辦案費(fèi)用。另外20%支付擔(dān)保人和協(xié)調(diào)人的費(fèi)用。

這份協(xié)議上有雙方的蓋章、簽字，以及擔(dān)保人朱富貴的簽字，但天峰公司對(duì)這份協(xié)議的真實(shí)性提出質(zhì)疑，成為日后律師費(fèi)用爭(zhēng)議的起點(diǎn)。

大相律所還提供了一份落款為2018年9月14日簽訂的《委托代理合同補(bǔ)充協(xié)議》，同樣為風(fēng)險(xiǎn)代理類型，雙方約定：“本案達(dá)到實(shí)現(xiàn)‘甲方公司天峰酒店公寓房產(chǎn)價(jià)值為6000 萬(wàn)元及6000 萬(wàn)元以上（含甲方應(yīng)支付的工程款1000 萬(wàn)元在內(nèi)，超過1000 萬(wàn)元,超過金額部分在乙方律師費(fèi)用中扣除）’。甲方承諾按天峰酒店公寓房產(chǎn)價(jià)值的10%提成支付給乙方……。”

律師介入后，案情出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。2021年4月16日，益陽(yáng)仲裁委員會(huì)作出裁決，要求朝陽(yáng)建筑公司返還天峰公司工程款、利息違約金、并賠償天峰公司未提交竣工驗(yàn)收資料及申請(qǐng)竣工驗(yàn)收造成的損失共計(jì)2600多萬(wàn)。天峰公司于2021年4月16日簽收了該裁決書，并于2021年7月6日向 益陽(yáng)市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

蔡瑛說，按照2018年4月25日雙方又簽訂的《委托代理協(xié)議》，天峰公司應(yīng)按照裁決結(jié)果金額的40%支付律師費(fèi)和辦案費(fèi)用，以此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，天峰公司應(yīng)支付大相律所律師費(fèi)1088萬(wàn)。他稱，當(dāng)他向舒怡蘇提出支付律師費(fèi)時(shí)，對(duì)方以各種理由拒絕。

千萬(wàn)代理費(fèi)降為350萬(wàn)

隨后，大相律所將天峰公司告上法庭，要求天峰公司按照2018年4月25日簽訂的《委托代理協(xié)議》，支付代理費(fèi)用10885380.2元。

庭審記錄顯示，天峰公司辯稱，只有雙方于2017年10月15日簽訂的《委托代理合同》是真實(shí)的，之后的合同均存疑, 是否偽造當(dāng)庭申請(qǐng)鑒定，“2018年4月25日的合同包括2017年10月15日沒有處理好的法律關(guān)系，據(jù)該合同當(dāng)事人回憶沒有該合同，可能是偽造的。”

經(jīng)法庭調(diào)查以及雙方的舉證、質(zhì)證和法庭辯論，法庭認(rèn)為雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸納為兩個(gè)方面，一是標(biāo)注日期為“二0一八年四月二十五日”的《委托代理協(xié)議》對(duì)天峰公司是否具有約束力；二是被告應(yīng)當(dāng)支付原告代理費(fèi)用的數(shù)額是否合理。

對(duì)于落款為2018年4月25日的《委托代理協(xié)議》的真實(shí)性，舒怡蘇回應(yīng)界面新聞稱，這份《委托代理協(xié)議》以及其上的簽字是否是其本人所寫，“我也記不很清楚了。”他自稱只讀過兩年書，不熟悉法律，律師“故意把案子搞復(fù)雜”。他表示，自己前后聘請(qǐng)大相律所的律師兩年多時(shí)間，“但實(shí)際上給我干事一年”。擔(dān)保人朱富貴則拒絕對(duì)其簽字真?zhèn)巫龀龌貞?yīng)。

蔡瑛稱，從接手案件的2017年10月至2021年4月期間，律所“墊付百萬(wàn)元資金，指派19名律師參與工作，圍繞案件進(jìn)行的民事訴訟、行政訴訟、執(zhí)行監(jiān)督、仲裁等訴訟與非訴事項(xiàng)，粗略統(tǒng)計(jì)就達(dá)110項(xiàng)以上。”

對(duì)于落款時(shí)間為2018年4月25日的《委托代理協(xié)議》中簽名筆跡及公司印章真?zhèn)危ㄔ焊鶕?jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，委托湖南迪安司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，其鑒定意見證實(shí)，該《委托代理協(xié)議》第2頁(yè)“甲方”處“舒怡蘇”簽名字跡系其本人所寫，第1頁(yè)右上角處與第2頁(yè)“甲方”處“益陽(yáng)天峰置業(yè)有限公司”的印文（尾號(hào)為8757）系同一枚印章蓋印，但與樣本印文不同。

對(duì)于印章與樣本印章不同，天峰公司主張?jiān)摗段写韰f(xié)議》上所蓋印章系大相律所偽造和加蓋。對(duì)此法院認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)生活中，公司企業(yè)使用其非備案公章從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并不鮮見，上述司法鑒定意見雖然可以證明協(xié)議上所蓋印章與樣本印章不一致，但不能據(jù)此認(rèn)定系原告方偽造和加蓋。

此外，天峰公司還辯稱，該《委托代理協(xié)議》第1頁(yè)（即注明“天峰公司應(yīng)按照裁決結(jié)果金額的40%支付律師費(fèi)和辦案費(fèi)用”的當(dāng)頁(yè)）已經(jīng)被大相律所調(diào)換，協(xié)議內(nèi)容與雙方約定不一致。2021年2月26日，湖南西正司法鑒定所作出的司法鑒定意見為：日期為“二0一八年四月二十五日”的《委托代理協(xié)議》不存在換頁(yè)現(xiàn) 象，第1、2頁(yè)是同一臺(tái)打印機(jī)打印；日期為“二0一八年九月十四日”的《委托代理合同補(bǔ)充協(xié)議》不存在換頁(yè)現(xiàn)象，第1、2頁(yè)是同一臺(tái)打印機(jī)打印。”

對(duì)于代理費(fèi)用的數(shù)額，法庭認(rèn)為，雖然雙方在《委托代理協(xié)議》中約定的代理方式是風(fēng)險(xiǎn)代理，收費(fèi)比例（40%）并不違反湖南省律師服務(wù)業(yè)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但天峰公司還須按裁決結(jié)果金額的20%向擔(dān)保人和協(xié)調(diào)人支付費(fèi)用, 且根據(jù)相關(guān)裁決書的裁決結(jié)果，天峰公司須向大相律所支付的代理費(fèi)用高達(dá)1088萬(wàn)余元，“從原告代理被告所委托案件的難易程度、付出的勞動(dòng)和智力等情形來看，已經(jīng)過分高于普通民事案件代理費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，如不對(duì)此予以調(diào)整，則會(huì)造成原、被告之間利益的嚴(yán)重失衡，故本院對(duì)案涉代理費(fèi)用予以調(diào)整。”

2021年4月30日，長(zhǎng)沙市開福區(qū)人民法院做出判決，“參照湖南省律師服務(wù)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮原告所代理案件的復(fù)雜程度、裁決結(jié)果以及原告所付出的人力成 本、時(shí)間成本和墊付的費(fèi)用等因素，酌情確定由天峰公司向大相律所支付代理費(fèi)用350萬(wàn)元。”

蔡瑛稱，按照一審判決的350萬(wàn)計(jì)算，扣除上訴人墊付費(fèi)用、差旅費(fèi)，按照銀行同期利率的4年利息和律所為追索律師費(fèi)支付的訴訟費(fèi)，剩余218.5萬(wàn)元。根據(jù)參與案件律師人數(shù)，啟動(dòng)法律程序和辦理案件時(shí)間計(jì)算，他得出每個(gè)律師“每人、每年、每一程序的代理費(fèi)是342元。”